打印

[原创] 新人灌水,顺便求资源,论坛好冷清啊

引用:
原帖由 bblong002 于 2018-01-05 09:17 发表
人类以后想要和AI比拼.只有把自己的大脑也打造成超级电子脑才行.否则没有胜算...
我估計 那可能是生物電腦的時代了XD

TOP

以后迟早会是人和电子或者机械结合的时代..毕竟人体进化得太慢了..

而且还超容易生病..换成电子或者机械就方便多了...

TOP

何止方便 到時候就算人工智能叛變 半機械人也可達到自救XDDD

TOP

怎么总觉得有一天.人类抛弃肉体变成灵魂生活才是最大的进化?

TOP

這不是你我當下能去想像的事情 先擱著吧XDDDD

TOP

彩票当礼物 奖金属于谁

  婚礼送彩票,正在成为一种时尚。一张几元钱的彩票,转眼间可能就价值数百万元,奖金属于谁,就不仅是道德范畴的问题了。

  案例一:

  2010年,陈某结婚,7位在异地的朋友托两位参加婚礼的朋友捎去礼金,陈某一共回送了9个包有10元5注彩票的礼包。开奖后,其中一注中得 500余万元奖金。陈某记下了送出彩票的号码,得知其中一注中了大奖,他要求代送礼金的人不要声张,欲3人分掉奖金,被拒绝。由于回送的礼包没有标注姓名,这个500余万元大奖该属于谁并不明确,事情一共牵扯到10个人。此事经过一年的审理,多次开庭,法院支持了10人均分奖金的诉求。目前仍有个别人不服判决,准备继续上诉。

  这个案例很具典型性。新郎肯定没想到送出去的彩票会中奖。婚礼送红包时都会写上对新人的祝福,并且签上自己的名字。而回礼包如果写了名字,奖金的归属就自然明了了,也不至于闹出10个人争抢奖金的笑话,以往的朋友也变成陌路人。

  其实婚礼送电脑型彩票,不如送即开票,2元面值的即开票最高奖金1.5万元,即使中了也不至于太眼红。  像5元面值的“甜蜜蜜”“甜蜜约会”和2元面值的 “三倍甜蜜”都是婚宴送礼的不错选择,票面喜庆,中奖率高,最高奖金也不至于高得吓人。另外,回礼包一定要写上名字,尤其是托人代送的情况下,更要写上名字,明确归属。

  案例二:

  今年3月初,一位男士把一张彩票当作生日礼物送给女友,结果中了100余万元奖金,二人当晚彻夜庆祝之后,第二天女友就消失了。

  这件事目前还没有更新的进展。这位男士认为,彩票是自己掏钱买的,虽然当作礼物送给女友,但中了奖,基于情侣关系,奖金应该属于二人的共同财产。此事引发了网友热议,支持和反对的呼声此起彼伏,一场官司恐怕在所难免。这个案例比上一个案例简单得多,只牵扯到两个人,但是情侣关系不像夫妻关系,是不受法律保护的,如果这位女友铁了心想独吞奖金,男士想讨回一半奖金还是有挺大难度的。网友普遍认为女友太缺德了,见钱眼开,但这都是基于道德层面的谴责。毕竟当作礼物送出去的东西,想收回的话,只有征得对方的同意,否则很难要回。

  合伙买彩票 维权靠证据
  很多人喜欢合伙买彩票,以往也有不少合买团中得大奖的先例。不过,合买还是有一定风险的,为了确保利益不受损,合买前应该签好合买协议。
  不要认为中奖是小概率事件,就忽略签协议这件事,因为一旦中奖,很容易引发纠纷。而要想维权,证据很重要。

  案例三:

  某法制栏目披露过这样一个案件,这是一个案中案,A和B合伙买即开票,中了5万元奖金,相约一起去领奖,彩票暂由A保管,可是A声称彩票丢了。 B把A告到法庭,要求赔偿一半的奖金。法院到彩票中心调查,发现一位21岁的女子C领走了那张中奖彩票的奖金,找到这位女子时,她说是17岁的男孩D请她帮忙代领的,而正是这个17岁的少年从A处偷走中奖彩票。

  17岁的D因不满18岁,无法去领奖,请21岁的C帮忙,C明知这张彩票是D偷来的,还帮他去兑奖,两人都因触犯刑法被判处有期徒刑。因被抓获时奖金已挥霍一空,C和D的父母帮他俩还了一部分钱,A和B几经周折之后,终于拿回大部分奖金。
  合买彩票,保管彩票的人责任重大,万一将大奖彩票丢失,很难向合伙人交代。所以,除了签好合买协议外,还要妥善保管好中奖彩票。
  在彩票或中奖彩票背面签名也是一种保护彩票的方式。美国一些即开票,背面专门留有供彩民签字的区域,也有彩民因为签名使得大奖失而复得的

TOP

話說 西方民眾多人中彩的方式跟你說的例子大不同 大多普天同慶的說
也是合資購買的 中獎也是百萬元的說

只是 回禮用彩票方式 我還真不知道如此普遍 沒聽過就是

TOP

最近几天也有彩票新闻.好像是西方有人中了3.7亿大奖...

彩票当回礼我们这也很少见...可能是年轻人觉得好玩才这样做吧...

TOP

也就是這樣的趨勢是近年來才流行的??

TOP

应该是吧.不过现在都很多人不愿意结婚生子....日本好像都变成无欲社会了...

TOP

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2024-11-05 02:19

Processed in 0.021003 second(s), 5 queries.